La industria de la moda moda se ha comprometido a descarbonizarse, pero como la mayoría de las emisiones de la moda se generan en la cadena de suministro, las marcas dependen de los proveedores para que asuman la carga de reducirlas. Pero revisar la cadena de suministro es un trabajo costoso. El Apparel Impact Institute (AII) estima que este proyecto requiere de más de un billón de dólares pero los proveedores ya operan con márgenes muy estrechos y no reciben financiación de las marcas para realizar las inversiones necesarias.

Este artículo está basado en este artículo de Vogue Business.

Las cuentas no cuadran.

“El enfoque predominante en la industria es que, como la mayoría de las emisiones se producen en la cadena de suministro, se supone implícitamente que los proveedores también serán los que paguen la factura”, dice Kim Van der Weerd, director de inteligencia de Transformers Foundation, un organismo que representa a la cadena de suministro de mezclilla.

No está claro cómo los proveedores, que históricamente han estado a merced de las marcas, pueden satisfacer la necesidad de descarbonizarse. Una respuesta clave propuesta que ha surgido es financiar las inversiones necesarias a través de una financiación basada en préstamos sostenibles, que una serie de iniciativas, desde AII hasta el Fondo Mundial de la Moda, están trabajando para facilitar. Otras iniciativas como Future Suppliers Initiative están en la misma línea.

La idea es que ni las marcas ni los proveedores están en condiciones de financiar el trabajo por sí mismos, debido a la falta de incentivos o herramientas, o ambas cosas. Hacer que los sectores financiero y bancario se involucren es una forma de abrir el acceso a la financiación sin requerir inversiones iniciales ni de los proveedores ni de las marcas. Sin embargo, los críticos señalan que pedir a los proveedores que acepten préstamos cuando no hay garantía de un retorno de la inversión, combinado con la complejidad cultural que rodea a los préstamos en muchos países manufactureros, deja a los proveedores desproporcionadamente vulnerables, y es poco probable que la cadena de suministro llegue a descarbonizarse.

El problema de la financiación

Los proveedores no suelen estar en condiciones de asumir deudas, y grupos de apoyo a los proveedores, como Remake y Fashion Revolution, sostienen que la financiación basada en préstamos permite a las marcas de moda eludir la responsabilidad de descarbonizarse, trasladándola a los proveedores. Dicen que es necesario que participen otras partes interesadas, para que la responsabilidad y el riesgo no recaigan únicamente sobre los proveedores.

También sostienen que los préstamos deberían venir acompañados de un cambio hacia mejoras prácticas comerciales, como plazos de entrega más largos contratados que permitan a los proveedores sentirse más seguros a la hora de realizar inversiones para el futuro y para mejorar su impacto climático.

“Las alianzas son importantes. “Los riesgos deben compartirse”, afirma Edwin Keh, experto en la cadena de suministro y director ejecutivo del Instituto de Investigación de Textiles y Confección de Hong Kong. “No veo que esto funcione de otra manera”.

Las marcas se resisten a proporcionar la financiación ellas mismas porque no son propietarias de sus fábricas y consideran injusto invertir en energía renovable en una fábrica que luego beneficiará a otras marcas. La transición a las energías renovables también puede ser más complicada que simplemente desembolsar algo de dinero.

¿Es el crédito la solución?

Pero no todo el mundo cree que trabajar a crédito sea la mejor manera de avanzar. La mayoría de la financiación disponible para proyectos de descarbonización a nivel de fábrica se basa en la deuda, dice Van der Weerd. Sin embargo, no es fácil. A la hora de solicitar un crédito los proveedores se encuentran con que:

• No tienen el crédito establecido que exigen los bancos antes de adelantar la financiación y tienen dificultades para encontrar garantes que los respalden al solicitar el préstamo.
• Hay una reticencia a verse agobiados por préstamos que pueden afectar a las calificaciones crediticias, especialmente porque no tienen incentivos ni garantías de las marcas (ni siquiera en forma de primas de precio en sus contratos de compra) de que el riesgo valdrá la pena.
• Entre los proveedores, el acceso a los préstamos no es igualitario. Muchos instrumentos de préstamo priorizan a los proveedores que ya están más avanzados en su proceso de descarbonización, según Van der Weerd, y tienen la escala para operar y absorber la deuda. Los que tienen más trabajo por hacer tienden a ser los que tienen menos acceso a la financiación para ayudarlos a hacerlo.

Cuestiones culturales y deuda

Para muchos proveedores, existe una capa adicional de complejidad debido a una renuencia cultural a asumir deuda y un orgullo adquirido por haber construido un negocio con efectivo. La deuda es una cuestión cultural complicada en muchas partes del mundo, y en particular para los países sobrerrepresentados en el panorama de proveedores. Los proveedores tienen miedos naturales de endeudarse demasiado, dice el Dr. Vidhura Ralapanawe, vicepresidente ejecutivo de sostenibilidad e innovación en el proveedor Epic Group. Pero también hay empresas que tienen ideas generalmente muy conservadoras sobre cuánta deuda deberían asumir.

“Los proveedores de muchos países productores de prendas de vestir, incluido el sudeste asiático, prefieren evitar las deudas debido a las barreras culturales y al orgullo de construir sus negocios con dinero en efectivo”, dice Barry. “Los fondos de moda climática pueden ser una fuerza netamente positiva. [Pero] para que estos fondos sean efectivos, deben priorizar las inversiones financiadas por las marcas en lugar de los enfoques basados en la deuda, asegurándose de que se alineen con los principios de equidad y proporcionalidad”.

Barenblat ha escuchado preocupaciones similares. “Los proveedores dirán: ‘Mira, no estamos en condiciones de asumir deuda. La industria se ha vuelto cada vez más inestable desde la COVID. Tenemos muchos gastos de capital urgentes y los proyectos de descarbonización no ofrecen retornos’”.

En cambio, los proveedores están buscando otras soluciones. Algunos proponen opciones como la deuda proporcionada por la marca, donde las marcas y los minoristas más grandes y rentables ofrecen financiación para iniciativas climáticas, que luego se devuelven mediante descuentos en futuros pedidos de productos. Alternativamente, los proveedores quieren formas en las que se comparta la carga de la descarbonización.

Más que deuda: compromiso sostenible

Muchos proveedores insisten en que, con una mayor claridad y coherencia por parte de las marcas, podrían realizar el tipo de inversiones duraderas y costosas que requiere la descarbonización. “Lo que tenemos es un problema de descarbonización de la cadena de valor. Sin embargo, la mayoría de las marcas lo ven como un problema de descarbonización de la cadena de suministro”, dice Ralapanawe. “Y la diferencia entre las dos perspectivas es que, en el momento en que lo llamas un problema de descarbonización de la cadena de valor, se convierte en responsabilidad de todos”.

“Sería aún más útil y poderoso si, junto con estos fondos, [hubiera] compromisos a largo plazo y acuerdos de asociación de los clientes”, dice Keh. “De modo que haya mayores garantías para los proveedores de que habrá usuarios para estas inversiones y no asumirán estos riesgos solos”.

Los proveedores señalan también la necesidad de una mejoras en los términos contractuales y las relaciones a largo plazo justifican el costo de comprometerse con la descarbonización. Si las marcas se comprometen a pagar más por productos fabricados de manera más ecológica y ajustan los plazos de entrega para tener en cuenta estos cambios, los proveedores pueden estar más seguros de que sus esfuerzos climáticos tienen un propósito.

El elefante en la habitación es que todo esto requiere repensar cómo se estructuran las cadenas de suministro y cómo se distribuyen los riesgos y las recompensas, dice Van der Weerd. “Pero quiero enfatizar que este replanteamiento no se trata solo de la benevolencia de la marca o de hacer algo por la bondad de sus corazones; dada la naturaleza de la crisis climática, debemos ampliar nuestra comprensión del interés propio. El interés colectivo es nuestro interés propio”.